Analyse du Dr Amaury : La destruction des infrastructures civiles en Iran est-elle légitime au regard du droit international ?

L'expertise juridique au service de la vérité

Invité permanent de nos colonnes, le Dr Amaury, docteur en droit international de l'Université de Paris, livre pour OMONDO.INFO une analyse chirurgicale de l'acte de guerre de ce 3 avril. La question centrale est simple mais lourde de conséquences : peut-on détruire un pont civil pour des objectifs politiques sans violer les lois fondamentales de la guerre ?

La distinction entre cibles militaires et biens civils

Selon le Dr Amaury, le Protocole additionnel aux Conventions de Genève est formel : la distinction doit être constante. "Détruire une infrastructure qui sert principalement à la subsistance et à la mobilité des populations civiles est une violation directe," explique-t-il. Même si les États-Unis argumentent que le pont servait au transport de missiles, la proportionnalité de l'attaque reste largement contestable devant la Cour Internationale de Justice (CIJ).

"L'âge de pierre" : Une intention criminelle ?

Le terme utilisé par Donald Trump — ramener un pays à "l'âge de pierre" — pourrait se retourner contre lui dans un cadre judiciaire. Le Dr Amaury souligne que cette rhétorique prouve une mens rea (intention criminelle) de punition collective. "Le droit international n'autorise pas la destruction de l'avenir d'une nation pour prévenir une menace potentielle non immédiate," précise l'expert.

Le précédent de 2026 et l'érosion du droit

L'analyse se conclut sur une mise en garde : si la communauté internationale laisse cet acte impuni, c'est tout l'édifice juridique construit depuis 1945 qui s'effondre. Pour le Dr Amaury, l'iniquité de cette décision crée un vide où seule la loi du plus fort prévaut. OMONDO.INFO continuera de suivre cette bataille juridique qui se jouera bientôt dans les couloirs de La Haye, alors que les débris du pont de Qeshm flottent encore.